权力与过错

地铁之利备矣。然则北通宝山，南极闵行，色狼骚人，多集于此，览物之情，得无异乎？
话说前几日，上海地铁二运官方发布了一则微博：“乘坐地铁，穿成这样，不被骚扰，才怪。地铁狼较多，打不胜打，人狼大战，姑娘，请自重啊。”上海地铁此种形式提醒女性勿穿着暴露，引发了激烈的网络口水战。6月24日，随着两名年轻女子在上海地铁上打出“我可以骚，你不能扰”、“要清凉不要色狼”等标语，网络争论已达高潮。
据分析，本次风波，地铁公司的初衷只是帮助女性们防止性骚扰，让她们穿多点，算是善意的提醒，不料却惹怒了女权主义者。但我自认为，这倒更像是一种闹剧，有人敏锐地抓住大家关注的焦点问题，进行炒作或是贩卖新闻亮点。
暂且不论推波助澜之人用意何在，盈利点在哪。单从这起事件来看，考量的是社会道德与法律之间的博弈。最初上海地铁是以建议的口吻来提醒少数女性要注意自身形象，遵守社会公德。而网络上部分女生及这两名女子却操起法律的武器发起抗议行动。
问题的焦点在于，在地铁车厢里玩“骚”“扰”，到底应该用法律还是用道德公德来评判？
从法律层面来讲，“法无禁止即许可”，女人穿得再清凉，那也是人家的自由，再美的地盘也是神圣不可侵犯。从道德层面来讲，穿得少不代表个人道德水准低下，只是在这个特殊场合很容易成为发生不道德甚至违法事件的诱因，这就是社会公德层面的东东。所以那些女人在维护自己的“清凉”权时，应当顾及一下社会公德。当然，色狼们的行为即使能逃过法律的惩罚，也彻彻底底是一种道德败坏行为。
从人性角度来讲，色不是固定于某个人，而是每个人心中最原始的潜在本质，当然此中不分男女，这是人与动物共存的自然属性；但人又有别于动物，具有社会属性，知道礼义廉耻，所以才有色即是空。至于对色的表现行为不同，这要取决于“骚扰”的程度和被诱惑方抑制力及道德修养。
从市场层面来分析，“我可以骚，你不能扰”这句话的目标客户群理应是男性，用市场语言来解读就是：我可以激发你的需求，但坚决不能满足你的需求，这又与市场规律背道而驰。
其实，稍加留意就会发现骚扰不仅存在于车厢，更存在于市场。从“蒜你狠”到“豆你玩”，再到“棉花掌”，这些令人哭笑不得的谐音词汇想必大家都耳熟能详。但细想起来，这些事件起因除了市场供求因素外，更多的是受到炒家的“骚扰”，一方面控制资源，一方面在渠道内放大需求，造成奇货可居的现象。这是典型的道德获利模式，打着市场经济的幌子，在道德与法律的缓冲带上获取暴利。当然也有闪了脚触碰法律这根道德底线被以儆效尤的，但为数不多。
道德、公德和法律同是人们应当遵守的行为规范，共同起着调节人与人之间，个人与社会之间的关系。然孰能更好地发挥作用，这不仅关系到三者的协调问题，更在于人心所向。
对于社会来讲，道德与公德是被大家共同所认同的，否则打牌抗议的绝不会是区区两名女子，更不会蒙着面打牌，而这些行为恰恰说明公德被大家所认同。

更多资讯请关注销售与市场微信公众号。