文：包强盛

事件发生处离我住的地方不远，女孩刚满18周岁，死前在火车站附近从事电玩收银员工作，谋害人是一个偏瘦的中年男子，遇害当晚，该男子饮酒来店打电玩，一直到凌晨不肯离去，后对女孩杀害，事后警方调查该男子杀害的理由却是自己也不想活了。

一个生命的逝去，除了叹息之外，更多的是反思。

反思一：

火车站也好，娱乐场所也好，大多是非之地，安全系数极低，说这话，“并非事后诸葛亮”，有常识的人都会理解。此事也并非天灾人祸，完全是谋害人强加给受害人的个人有意识行为，是完全可以杜绝的。相对而言，火车站与身处火车站旁的娱乐场所成为了某些不良青年的温床，也是公安机关严厉打击的地区之一。而恰恰这样一个地方，酿造了一个花季少女无辜离世。这责任归谁，我想并非只是叹息可以解决的吧！

反思二：

如果女孩不干这份工作呢？那也许就不会出现上述的那一幕。

这个假设有意义吗？如果这是天灾，那假设是没有意义的，但正因为这不是天灾，所以假设是有意义的。

女孩不干这份工作的可能性极大，关键因素是缺少对这方面的认知，一个不利于个人生命安全的场所或地方，懂得人，碰的可能不多，除非为了利益，重大的利益，而这种种，与女孩从事这份工作的关联不大。据了解，电玩室是女孩亲戚在经营，来这里工作完全是亲戚介绍才来的。

18岁，一个懵懵懂懂的年段，前脚还在校园，怎么可能会对这个社会的险恶认知清楚呢？我想其父母有教育和引导的责任与义务。女孩生在淮北濉溪一个偏僻的村庄，父母受教育不高，更别说对孩子的教育是个问题，连自己对这方面的认知也是欠缺的。我想这也不能归罪于其父母，那还有谁呢？那只剩下，传道解惑的师者，师者恐怕连这个常识有吧，平时少一些应试教育，多一些安全常识的宣传。只要学生意识到，那就会遇事多一个选择权。做一个对比。从女孩之死证明这一观念没有宣传到位。

反思三：

出路，能不能多一些？

女孩的出路，初中毕业就“被”就业，被亲戚拉了过来。才发生了这样的极端事件。这其中有诱惑，那就是就业的利益大于读书利益，或者说女孩青春叛逆期没有加以束缚，任之随之，才会与亲戚伸来的橄榄枝一拍即合。父母的背景不能给与女孩出路，打工是减轻读书负担增加家庭收入的捷径，层面上讲是恶化的环境，说到底也是恶化的环境。出路如果能多一些呢？

反思四：

亲戚，这个词性正在发生变化，以前是一家亲，你帮我帮遇事抱团取暖，有好处大家摊。如今只剩下了利益，对自己有利的事情才会叫上自己的亲戚，整个事件里，女孩的亲戚为了自己的利益给出了“人情”，难道说，这个亲戚对整个事件没有责任吗？明明知道这里的环境可能会带来某种不利的后果，还为之。真不知道这个亲戚是真帮还是假帮？

花季，一个让人羡慕嫉妒恨的年段，还来不及体验生活的时候，就去了另一个世界，不知道是活着的人的悲哀，还是她的悲哀？