日志
中国农民怎样才能不受穷？----一个诞生伟人的国家级命题
热度 28 |
史先生在“解决农民贫穷问题的四个伪命题”一文中指出：农民离开土地，必然会出现一批“新流民”，城市及第二、三产业并不能完全吸收进城谋生的劳动力。
这是一个很有见地的结论。
本来，看完这篇博文后，我有话要说。但由于那篇文章有几句相当尖锐并且指向又十分明确的语句，于是，就简单地并且有点八卦地评论到：这篇文章写得好。犀利，中的。不过，字里行间明显有心结在里面。
马亮亮的评论几乎代表了关心农民问题的相对普遍的观点：只有站在农民的角度来思考农民，才能知道原因之所在。就像史先生文中所提出的几个命题，基本都是所谓的专家“坐着说话腰不疼”，自以为很了解农民的疾苦，想当然的提出一些以为可行的解决方案，而真正的农民兄弟依旧面朝黄土背朝天的辛苦劳作。这里面有一些最基本的问题：农民为什么要离开自己的土地到外地打工？为什么很多人一年到头的辛苦劳作只能解决温饱？我们从小就念着“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”长大，而现在的那些一小部分先富起来的人却可以奢侈浪费，这是社会问题。只有解决了思想问题，才能解决最根本的问题。我认为单纯的依靠外力是无法解决问题的。
马亮亮站在农民角度思考农民问题，得出三点结论：分配不公的社会问题；农民自身的思想问题；农民的疾苦外力无法解决。
马亮亮站在农民角度思考农民问题，得出三点结论：分配不公的社会问题；农民自身的思想问题；农民的疾苦外力无法解决。
我与马亮亮网上网下都有沟通，于是就轻描淡写地提醒道：一个农民是思想问题，全体农民放在一起，就不再仅仅是个思想问题了。事实上，可能更准确的说法应该是：农民的问题是局部思想问题，整体上就不再是简单的思想问题了。
我四叔曾经跟我调侃：你是咨询专家，给我咨询咨询，怎样才能发财。我说，很简单，别再种地，做啥都行。
我们村里的乡亲纯粹依靠种植和养殖谋生，情况最好的---我认为他们已经做得出类拔萃，收入也很有限。无论农民多么努力，地里都不会长出金子。
马亮亮显然没有明白我简单语句所要表达的观点，他回复到：谢谢金老师的教诲。人可以分群体，可以分阶级，但是最基本的组成元素还是每一个个体。在我看来，之所以会有群体之分、阶级之分、社会之分，还是因为思想上的差距导致。社会问题其实还是思想问题。
其实，马亮亮第一个评论，除了在归因的侧重上存在一些问题，整体上还是能够站得住脚的---分别提出了社会问题、思想问题和个体主动性问题。第二个评论明显就有些“跑偏”了。
于是，我就加大语言份量，多回复了一些：
是生在农家还是生在官宦富豪之家，是生在农村还是生在城市，这与思想无关，是爹妈给的。农民作为一个群体，除非造反，是没有办法根本解决自己命运问题的---美国农民没有，日本农民也没有。这个基础性的特殊产业，只有政府出面提供支持和帮助，是天生受保护的产业。
除非是那些最终跳出了农门的，事实上，中国农民通过造反，也并没有整体上改变自己的命运---包括最近的这一次。
除非是那些最终跳出了农门的，事实上，中国农民通过造反，也并没有整体上改变自己的命运---包括最近的这一次。
社会问题，有些是其它人的思想问题，并非当事人的问题---政府作为不够，不充分，农民就没有可能依靠自己的努力，全面和整体上解决自身的问题。
除非是不再做农民，思想先进到什么程度才能让农民（作为一个整体）享受到城镇收入和福利水平？这才是问题的本质。让农民非农民化解决的不是整个农民问题而是部分农民的出路问题---不跳出农门就没有出路，这说明的就是做农民没有前途。
除非是不再做农民，思想先进到什么程度才能让农民（作为一个整体）享受到城镇收入和福利水平？这才是问题的本质。让农民非农民化解决的不是整个农民问题而是部分农民的出路问题---不跳出农门就没有出路，这说明的就是做农民没有前途。
最后，我还“很不厚道”地提了个“建议”：小马的思想和能力已经达到一定高度，如果不信，就去做回地道的农民，看看是否能够比现在更有前途，或者是否能够维持目前的生活水准？
让农民通过解放思想，更新观念，整体上解决自己的问题，而且是在他们整体上属于弱势群体，而且这个群体庞大到八个多亿，怎么可能呢？
马亮亮的回复，真是厚道得足以让我产生敬意：感谢金老师的教诲。政府的问题，这个就不好改变了啊。我又犯了随意下结论的毛病啊，还请金老师多批评。
史先生对我的评论的评论则让我有点“诚惶诚恐”了---如果中国农民通过这种方式改变思想，追求幸福，后果会十分可怕：
我基本赞成金先生的观点：农民作为个体甚至群体是无法在体制条件限制下改变既有状况的，此时跳出农门（读书或打工）是唯一途径，另外的途径就是革命。
但是，如果我们不是从现状不可改变角度，而是从社会变迁角度研究，也未必一定没有解决的思路与道路。
从这个角度看，马亮亮认为思想的改变也可能促成社会的改变，也是有道理的。
发在在北非中东的茉莉花革命说明，觉醒与觉悟的民众的力量，未必不是可以令“三军辟易、单于折箭”的力量。
但是，如果我们不是从现状不可改变角度，而是从社会变迁角度研究，也未必一定没有解决的思路与道路。
从这个角度看，马亮亮认为思想的改变也可能促成社会的改变，也是有道理的。
发在在北非中东的茉莉花革命说明，觉醒与觉悟的民众的力量，未必不是可以令“三军辟易、单于折箭”的力量。
中国的整体发展问题，取决于稳定的社会环境。而分配不公最大的受害者，农民，作为一个最大的社会群体，未来将决定着中国社会的稳定与否。
与早些年最大的不同是，那些通过跳龙门出来的绝大多数学子，进城后很容易沦落为城市的另类弱势群体---为了生存承受重压。原先进城则是直接进入上层社会，比绝大多数城市人还要优越。
进城打工的，既非农也非工，在城市生活却无法融入城市生活。他们作为第一代人，接受了或者不得不接受这个现实，第二代就会变得愤愤不平。如果没有很好的疏导办法，积蓄起来，就是一股不得了的力量。法国每若干年就会骚乱一次，主体正是类似的力量（对处境不满意的移民的后代）。
中国目前正在加紧推动的城镇化，由于没有相应的产业或者商业支撑，事实上更多地是“土地的城市化”---能住人，不能养人。搞不好会成为“怪物”---非城非农的“空城”。解决不了太多的农村问题。
剩下来的就是真正的“农民”了。
事实上，“中国农民为什么这样穷？”，思考的应该就是这部分人的问题：老子安心务农，如何让我们不再受穷？
我是没有能力回答这个问题。谁能回答并解决这个问题，就是中国下一个伟人。
根据上面的分析，农民问题，整体上就成了三个层次的问题：
进城，跟城市人在一个空间生活的。解决方向是如何让他们享受到市民待遇？别象现在这样，脏活、累活、不受人待见的活让他们干，除了越低的工资，什么也得不到。别说普通市民，就是城市的管理者们，或者把他们当成外省人或者把他们当成外地人，总之，不把他们当成自己人。
进城，在空城里住着的。没有产业支撑，就无法构成城市。城镇化必须伴随着工业化、商业化，如何造市，才是城镇化的关键。
务农的，为全国人民提供粮食、肉蛋、蔬菜、食用油的。其它阶层不让他们好好生活，最终都没有好日子。
国家管理者必须真正意识到，中国的和谐发展，根本上就是解决农民问题---农民的出路问题，农民的生计问题。而且只有让那部分希望脱离农业的人真正成为市民，真正的农民，才有希望彻底解决生计问题。
现在的问题是先把人分成市民和农民，城市只解决市民问题，不把生活在城市的农民纳入考虑之列。
着眼于农村解决农民问题，根本无解。进城的归城市解决，务农的专项解决。让地方城市政府承担起相应的责任---现在岂非地方城市政府盘剥农民工？不要认仅仅是企业盘剥农民工，城市才是最大的剥削者。有哪个城市立法保护农民工的？城市---作为政府的代表，尚且如此，何况企业？
市管县，结果是什么呢？收入都用于城市发展，树形象了，照顾城里人了，农民给出的是大象，拿回的是蚂蚁。所谓市管县，就是市民生活有人管，农民生计无人问---对市长们来说，农民是个问题，是个解决不了也不愿解决的问题。自然，也是不可能出成绩的问题。注重“政绩”的他们，怎么可能去关心这个问题呢。
而县长们只会卖农民的地。不是帮助农民解决的问题，是解决他们自己的政绩问题。
所谓土地财政，就是农民财政。看看，中国的发展，一方面是农民的土地支撑，另一方面是农民工出力。出钱出力者，仍然只有农民阶层。其他阶层比农民更有思想和智慧，成了国家的主人，农民是国家主人的爹娘。
不是爹娘，谁会如此？
无论是农民或者是农民工，只要是甩不掉“农民”这两个字，就会受穷。这就是这个群体的命运，跟他们干什么并没有太大的关系。这才是要命之处。
“橙色”也好，“**花”也好，还是在“颜色”和“花朵”形成之前，问题就得以解决的好，否则，整个社会都会受害。“新流民”已经形成，就看如何解决了。如果仅仅把他们看成是农民问题，而不是国家、民族前途问题，后果很严重。
纵观中国历史，“农民运动”向来都是中国任何王朝解构的力量，希望到此为止。
历史应该被改写。我们也应该对此充满信心。
全部作者的其他最新日志
- • 职业经理人的境界
- • 突破既有格局 掌控企业命运
- • 让曾经的“我”，见鬼去吧！
- • 要么累死在坎上，要么力争过坎
- • 中国营销的新常态
- • 营销的逻辑
发表评论 评论 (16 个评论)
- 回复 马亮亮
- 金老师是值得敬佩的，在我眼里，是严厉的恩师。从最近老师们开始关注“菜农”这个社会问题的时候，我也在思考，我曾经也犯过“事不关己高高挂起”的毛病，总有着“个体的力量是有限”的狭隘思想。自从开始关注“社会学”开始，才开始发现自己的身边存在着各种各样的“社会问题”，以前自己的“洁身自好”的思想是非常不可取的。特别是看了费孝通先生的演讲《费孝通：我对中国农民生活的认识过程》后，对农民阶层有了一定的认识。我平时和朋友交流的时候，总会提到“历史的力量”，在我看来，社会问题积蓄到一定程度，总有解决的时候，至于什么时候解决，什么人来解决，我也在期待，我也有信心。
对于这个命题，我只是无奈于一个现实：理解“国家兴亡，匹夫有责”的人似乎真的不多，更多的是为满足私欲而努力”奋斗“的人。
- 回复 史贤龙
- 先回复一下金先生：
我点评金先生与马亮亮的对话，落脚点在这句话：如果我们不是从现状不可改变角度，而是从社会变迁角度研究，也未必一定没有解决的思路与道路。
也就是说，我是一个改良派，不是造反派。
我对中国历史尤其是近代历史的主要结论是：战乱是中国积贫积弱根源。
以今天共和国的发展阶段来说，避免战乱，不管来自内部还是外部的战乱，是每个中国人必须认可的大是大非问题。
在此前提下，批评问题与研究解决方案，才有意义。
- 回复 谢锡宙
- 这是一个中国历史性的命题，虽然中国历史伟人众多，但是还没有一人能解决好此问题：金兄的标题虽然有理，但产生的下一个伟人对农民命运的改变也只能是阶段性，从中国历史来看是这样的，即使是未来我认为也是这样的。因为一个伟人的生命在历史长河中是短暂的，伟大的逝者留给后世的只是他的思想遗产，并不能保持其当时的辉煌与政治体制。
- 回复 马亮亮
- 大是大非要分清楚。史先生说的有道理！
史贤龙: 先回复一下金先生：
我点评金先生与马亮亮的对话，落脚点在这句话：如果我们不是从现状不可改变角度，而是从社会变迁角度研究，也未必一定没有解决的思路与道路。 ...
- 回复 金焕民
- 中国的未来取决于农民问题解决的进度和程度。就像我的文中所述，农民问题是事关国家、民族前途的问题，不仅仅是农民自己的问题。
史贤龙: 先回复一下金先生：
我点评金先生与马亮亮的对话，落脚点在这句话：如果我们不是从现状不可改变角度，而是从社会变迁角度研究，也未必一定没有解决的思路与道路。 ...
- 回复 史贤龙
- 正是因为这是“大问题”，所以需要更多的理性、冷静、问题-方法论导向的研究，才是我辈可以做的。
金涤源: 中国的未来取决于农民问题解决的进度和程度。就像我的文中所述，农民问题是事关国家、民族前途的问题，不仅仅是农民自己的问题。
医国需圣手。
我等一介书生，即非圣手，又不在其位，还是不要代大匠凿的好。
这个问题的讨论不能心急，且容慢慢商酌。
祝金先生五一假期快乐！
- 回复 金焕民
- 本文就是卖标题的，并以此极言解决这个问题的复杂性和艰难性。
谢锡宙: 这是一个中国历史性的命题，虽然中国历史伟人众多，但是还没有一人能解决好此问题：金兄的标题虽然有理，但产生的下一个伟人对农民命运的改变也只能是阶段性，从 ...
- 回复 谢锡宙
- 金老师文章内容很具现实意义，阶级博弈关系决定了农民处于弱者地位，虽然农民蕴涵巨大、足够影响历史进程的力量，但是更多时候是被剥削的角色。祝金老师劳动节快乐！节后计划就此问题和一篇文章。
金涤源: 本文就是卖标题的，并以此极言解决这个问题的复杂性和艰难性。
- 回复 杨明461
- 差别的问题太多了：公务员、事业单位与企业单位；个人收入；城乡差异；地区差异……特别还有物价的疯涨，房价的不下跌，有两个思想将会极其的刺激大众。
1、“不换寡而患不均”；
2、“光想马儿跑，不想让马儿吃草”。
- 回复 李轻松
- 不可否认的是，中国的阶层圈子已经形成。社会大变革，大发展的阶段已经过去。老板的后代是商人，公仆的后代是干部。最基本的，校长的后代是老师，医生的后代是大夫。农民的出路在于城市反哺，农业的出路在于工业反哺。
- 回复 刘华东
- “我四叔曾经跟我调侃：你是咨询专家，给我咨询咨询，怎样才能发财。我说，很简单，别再种地，做啥都行。
”金老师真是大有才了！看问题一眼就看穿了本质——至少目前就是这种局面。我非常认同这个观点。但是对文中最近一句话我却不敢苟同。什么叫历史应该被改写，我想做学问的人多多少少都有些盲目的乐观！纵观中国的历史发展，那是非常缓慢的。这是中国文化的死结！
或许你的意思是看到今天有这么好的经济发展，又有党和国家和“关照”，农民问题可以通过缓和的方式得到输通和解决。但事实上会怎么样呢？虽然我不敢预测还会有农民起义之类的争斗，但是这条路是不平坦的——一定会有流血和牺牲的！那是一种什么样的斗争！我可以很肯定地说不久的将来将会有一些人活生生地逼死！！看看英国等国家早期的资本主义国家发展史就知道了，中国想要跳过去这种可能性实在太小了。
所以我也非常赞同除了做农民，干什么都行。
