这下热闹了---编辑挑起“战火”,摆下擂台,引着我与刘老师相互厮杀。不过,我们厮杀的结果,倒下的可能是第三方---对一线高手的盲目追捧者或者是自以为是的一线高手。
我同意刘老师的论述,但不同意他的结论---“一线企业无高手”,这也太不把一线企业当成回事了!
法国、意大利在本届世界杯小组都未能出线,可谓是阴沟翻船。但是,你既不能据此认定两支球队不是足坛豪门,也不能否认它们高手如云。把它们赶回家的球队,想超过它们,在可以预见的时间内,肯定是毫无希望的。
前几天看朱玉童先生的文章。他说,经他咨询后,白象的业绩“一下子”就达到了50亿。朱先生很轻易地忽略了是白象团队经过十几年艰苦卓绝的努力,才实现这个业绩(老朱绝对对白象做出了贡献,只不过是他不愿意弄准这个问题,与白象十几年经营成果“挂钩”更符合老朱的利益)。如果一线企业的高手也这样归因,不着边际地高估自己的作用和能力,岂会不失足?咨询公司本来就是用这样贪天功为已有的办法,美化自己,神化自己,而职业经理则断然不敢如此。出了成绩,咨询公司可以说是自己英明,出了问题咨询公司可以说企业执行能力太差,作为职业经理人,就很难如此“独善其身”---你得承担责任,只要你吹牛就得报税。
一个人是否是高手是一码事,一个人的实际作用是另外一码事。
派力创始人屈云波先生对有跨国公司工作经历的人特别痴迷,但屈云波老兄管理下的派力公司,名扬业界,这些人管理下的派力公司却每况愈下。
《神采飞扬》的吴士宏们,更象昙花一现的流星,他们娱乐了企业但并没有成就企业。
只要有显赫的简历、良好的知识素养、专业的技能素养,就能够认定是高手。而一旦上岗,这些都不再是评价的依据。对于高管,评价依据只能是现实的业绩和发挥的作用。如果业绩差,作用弱,你越说自己是高手,越会自寻其辱。在这方面,也是“胜者为王,败则寇”。
人们很容易忽视企业老板的作用。我始终认为企业经营状况首先取决于老板。这是大前提,没有这个前提,企业就得关门,其他人是救不了的。其他人能够起的作用只能是锦上添花或者是雪中送碳。
是刘备成就了刘备,刘备成就了诸葛亮,而不是相反。项羽、吕布虽则英雄,但都是“竖子”,范曾、陈宫虽则英明,但也帮助不了他们。尤其是陈宫,城破被俘后,悔得肠子都青了,尽管曹操百般劝解,还是坚决赴死---看看,这个高手因为选错的帮扶对象,别说辉煌了,命都难保。
除非自己创业,想成事必须找到“明主”,而且必须先达人而后才能达已。靠资格和简历是做不了高管的,你能做什么,能够做到什么程度,才是做高管的资本。
一线企业肯定是高手如云,但高手自身情况可能大不相同。有些是经验型,有些是专业型;有的是将才,有的是帅才;有的是体系的建立者、控制者,有些是体系的支撑者、受用者;有的是决策者,有的是执行者;有的是个体英雄,有的是能够创造英雄的英雄。也就是说,同样是高手,作用和能力却大不一样。想想,都是政治局委员,在第一代领导集体中,哪个能与毛泽东相比?在第二代领导集体中,谁人能与邓小平相比?
明白自己有什么,并且知道用人单位缺什么,跳槽的成功率自然会高些;明白自己需要什么,欲聘用的高手是否具备,挖人的成功率自然也会高些。
不可否认,有些高手耽误了企业,有些企业也葬送了高手。
人在自己能够驾驭的岗位上,才会称职;在低于自己能力的岗位上,才能卓越。可是,所有人都希望谋取到更高的位置,如此相悖,当然容易失足。
从表面上看,我与刘老师观点截然对立,但认真思考的人自然会明白,尽管各有各的说法,但我们的认识绝对是一致的。所以有区别,关键在视角。我们“分歧”的意义在于能够为大家提供更多看待这个问题的视角。需要特别强调的是,在认识上,甚至观点上,不存在正方和反方,双方观点加起来,会更接近这个问题的正确答案。