刘政网友：高层除了CEO最好不要有战略，要有战略思维意识。老板强的，那CEO也最好不要有战略，但一定要有战略思维意识——漫谈战略3，高层最好不要有战略，要有战略思维意识。

      刘春雄：我非常欣赏刘政网友在网上“表真态”，我等能像季羡林老人家一样只能做到“真话不说全，假话全不说”。其实，真话不说全就可能误导人而变成假话。

      刘政网友不断给金老师“砸鸡蛋”，我是蛮高兴的——这样才能逼出金老师的真功夫。

      对刘政网友上面的这句话，我并不完全赞同——尽管刘政网友是唱和我的博文——也来一次“表真态”。

 

      刘政网友点评博文“基层（员工）无战略？”： 先生此文难表态、难评论，需研读，待厘清。直觉：对先生此文的理解有不清晰。然论辩则易流于概念之争。
      刘春雄回应：我将在另一篇博文中对刘政网友的疑问进行答复。

      请注意：我不是针对问题直接答复，而是通过持续立论强化我的观点。

      或许，这种答复不是一对一辩论，而是各说各话。

 

      正职是事业，副职是职业。尽管话不能说得太绝对，但可以说基本准确。

      这种角色意识与层级有关系没有？当然有一定关系，但总的来说关系不大。

      这种角色意识有个体差异没有？当然有个体差异，但个体差异不大。

      都说屁股指挥脑袋的现象，这种角色意识就是一个典型。

 

      我做职业经理人，最初以副职居多，尽管也很敬业，但任正职后才知道，敬业可能做好本份工作，仅仅敬业是不够的。正职就像足球的守门员，谁都可以漏球，但守门员不能漏。

      所谓战战兢兢，如履薄冰，这种心态在正职身上可能比副职要强烈得多。

      正职与负职的差异，就如同老板与职业经理人的差异。

      老板与职业经理人的差异，就是事业与职业的差异。

 

      职业与事业有什么不同？是否只有老板才是事业，打工都是职业？

我这里所指的事业与职业，是一种心态，与股权没有关系。

      正职是事业，因为正职能够主导他所在的机构和部门，而副职是从属的。

      总公司的副职是从属的，子公司的正职却有很强的主导性。

      如果你不能主导一件事，那么这件事成功或失败后的荣誉与责任，与你的关联度就大大减轻。

 

      正职是整体思考，尽管正职的“整体”有大有小，整体思考就容易产生战略性思维。

      副职是专业思维或部门思考，只要是“分管”，思考方法就不同于“总管”。

 

      我曾经在“战略思维中的上级战略与下级战略”中讲过，下级战略虽然从属于上级战略，其实下级战略有相当大的自由度，甚至下级战略的成功可能改变上级战略。

      战略思维中的正职与副职则不同，副职基本没有独立的战略，副职的战略就是正职战略的分解，正职的战略就是这个机构的整体战略。如果副职的战略颠覆了正职所确定的整个机构的战略，那么就会出现人事异动。

 

      不知国外是否如此，副职其实有双重性，他既是正职的副手，但因为副职经常“分管”某个职能部门和某个下属机构，所以能够主导下属机构的战略，所以，副职虽然在战略上缺乏主导性，总体上没有正职那么强的整体战略观，但也不能说副职在战略上没有发言权或者完全处于从属地位。