有些问题，如果没有人提出来，它就可能永远不是问题。

      问题提出来了，人们就会顺着问题思考。问题没有提出来，人们可能就会惯性思考。惯性思考是一种思维定势，基本是没有疑问和反思的思考。

      战略与战术的关系问题，如果没有人提出来，多数人不会认为是一个问题。

      我一直强调，提出问题的能力比解决问题的能力更重要。问题提出来了，就给出了思考方向。提出什么样的问题，就会在什么样的方向思考。

 

      战略与战术，到底谁决定谁？

      如果没有提出这个问题，多数人会认为当然是战略决定战术。

      然而，战略从何而来？战略是天上掉下来的吗？或者说战略是老总聪明的脑袋或者灵机一动决定的吗？或者说是依照战略大师们提出的战略分析框架就能够得出来的吗？

      有效战略的源泉是什么

 

      如果我告诉你，战略从成功的战术中来，你会相信吗？

      多数人可能不信。

      如果我告诉你，这句话是定位论专家特劳特说的呢，可信度可能会增加了一点。

      如果我再告诉你，毛泽东就是这样做的，你应该彻底相信了吧。

      你可能还是不完全相信，因为要让人相信某种道理，关键应该把道理讲清楚，谁说的与谁做的，只是增加了这种立论的份量。

 

      在很多中国人骨子里，把战略与远大理想等同起来，越远大越是战略，越宏观越是战略。

      如果你问到幼儿园的小朋友：“长大后想干什么？”他们会告诉你“要当科学家”、“要当工程师”，但从来不知道未来要干什么意味着什么。

      也许我们不该苛刻幼儿园的小朋友，我每次给研究生上第一堂时，照例要问一个问题：“毕业后你想做什么？”或者“你的人生目标是什么？”，这是非常俗套的问题。回答想当老板和老总的比例很高。我通常会接着发问：“为了当老板，你现在应该做什么？”多数人没想过，也不知道应该做什么。

      在不少中国人脑子里，战略就是战略，是不怎么考虑可行性的。比如，有些想进入世界500强的企业，压根就没想过怎样才能进入世界500强，一家把目标定为1000亿的企业，根本不知道怎么达到1000亿元。

      远大目标不是战略，理想不是战略。

      即使远大理想已经实现了，也不能认为理想就是战略。

 

      战略是寻找或发现合理的理想（目标），战略是在理想和现实之间建立联系，战略是找到从现实到理想的路径。

      总而言之，战略没有现实性，战略的目标必须有合乎逻辑的可行性。

      那些梦想创业的人，一旦创业，立即会发现实际创业与现实创业之间巨大的落差。我曾经形容道：创业前的想法，可能80%不可行；创业后的做法，可能80%没想到。

 

      战术以现实为出发点，如果没有找到成功的战术，任何战略目标都只能称之为梦想。

      企业规模的大小，并不是现实最重要的因素，现实最重要的因素是你是否找到行之有效的战术。

      人们总是称那些经历惊涛骇浪的人具有冒险精神，殊不知他们是在别人看到风险的时候，找到了回避风险的路径。

      那些制订了宏伟战略的人，并非只是理想远大，而是心中有数。

      目标再小，心中无数，也不一定能够实现；目标再远大，只要心中有数，远大又有何怕。

      什么叫心中有数？就是找到有效的方法。

      企业家式战略与经院式战略的一个很大差别在于，企业家在制订战略时，心中基本上是有数的。而那些战略咨询公司在给企业规划战略时，必须去发现企业的成功战术。或者说，他们只能用普通的战术去实现普通的战略。

      这就是为什么企业家式战略总是那么合乎逻辑，而经院式战略却总是那么出乎意料的原因。

 

      定位论专家特劳特在《营销革命》（精准的译法应该是《自下而上的营销》提出来一个重要观点：战略是成功战术的一致化。

      特劳特的观点初听非常错愕，仔细琢磨觉得非常在理。确实，你会做什么事，你有什么样的本事，你才制订什么样的战略。

      对于公司层面的战略战术而言，战术在基层，战略在高层。特劳特所指的“一致化”，就是基层某个人、某个部门的成功的战术提升到公司层面推广，这就是战略。

      怎么才能发现基层成功的战术呢？特劳特告诉我们：要有副总裁级以上的人“深潜”基层。即使基层找到了成功的战术，但由于他们的视野有限，他们对公司整体的了解有限，很多成功的战术，其价值只属于个人。但副总裁级以上的人就应该能够发现并提升到公司层面。

 

      毛泽东没有上过军事院校，据说一辈子没有拿过枪（有待考证），没有在前线打过仗，但毛泽东为什么能够成为伟大的军事战略家？我甚至认为毛泽东在历史上最大的贡献就是对世界军事思想和理论的贡献。

      有一个说法：粟裕会打仗，毛泽东会写文章。

      粟裕是伟大的战术家，其指挥艺术出神入化。个人的指挥艺术，如果没有总结，就只是属于个人，价值是有限的。但毛泽东就不同了，毛泽东非常善于把粟裕的指挥艺术总结提练，并作为指导全军的军事思想。比如，毛泽东提出的十大军事原则，据说有多达七条是源于粟裕的战术实践。

      正因为如此，能够对毛泽东的战略部署提出不同意见的将领也只有粟裕。

 

      中共的一些将领，非常佩服毛泽东的这种才能。毛泽东指挥的“秋收起义”本来是失败，但毛泽东非常善于总结，马上进行了“三湾改编”，“三湾改编”实际上是从战术失败中总结出来的成功战略。我们普通人只能从成功的战术中提炼战略，而毛泽东能够从失败的战术中提升战略。

      在井冈山游击战时期，毛泽东总结的“游击战十六字诀”就是从成功的战术到战略的过程。据说，“十六字诀”最初是朱德开始总结的，毛泽东进行了提炼，并在全军进行推广。于是，源于一线的战术成为游击战的战略。

      在《星星之火，可以燎原》、《中国革命战争的战略问题》和《论持久战》这些战略性文章，我们看到了那么多的细节，那么多的战术思想。可以说，缺乏了广大红军将士的战术实践，毛泽东的军事战略就是无水之源。

 

      战略与战术到底是什么关系？还是毛泽东讲得最具辩证法。

      在战略的制订阶段，战术决定战略；在战略执行阶段，战略决定战术。

      战术决定战略，解决了战略的源泉问题，解决了战略从何处来的问题。