受够了？就去颠覆营销伦理！

2010-10-22 14:55| 查看: 378297| 评论: 1|原作者: 刘春雄

摘要: 每次社会进步，不可能颠覆所有伦理，但总得颠覆某些伦理。每次对伦理的颠覆，都会有些人“大声疾呼”，但随后大家又觉得很正常了。对伦理的颠覆就如同习惯的改变，最初总是不习惯，但习惯了就好了。中国经济发展的进 ...

颠覆者的先破后立

成为“坏孩子”的阻力
没有颠覆，就没有中国成就；没有颠覆，就没有中国企业成就。
我不知道该颠覆什么，但总得颠覆点什么。
什么时候世界以中国营销伦理为标杆，就说明中国企业强大了。
中国企业面临着双重颠覆的重任，一是要颠覆跨国公司的营销伦理，二是要颠覆制约中国企业发展和创新的传统伦理。
中国企业对跨国公司营销伦理的颠覆，如果附加民族主义的色彩，则容易赢得喝彩。如果缺乏民族主义色彩，则容易受到批评。
这是很可悲的事情。中国企业或个人对传统伦理的突破或颠覆，经常受到卫道式的声讨。
历史一再证明，颠覆者经常书写历史，而卫道士充其量在给别人书写历史时留下注释。
只要没有挑战法律这条底线，对于颠覆伦理的行为，我们多少要给点宽容。
木子美、芙蓉姐姐、凤姐等，她们刚出道时，受到多少声讨？但是，社会很快就宽容起来。当社会对这些现象宽容时，说明新的伦理开始形成。
事实上，在网络出现以前，对传统伦理的冲撞的影响只在小范围内，影响力有限。而网络使每个人都获得表演的舞台，那些冲撞伦理的行为得到更多的展现。每次冲撞伦理的异类行动，都会遭遇双重力量，有人激烈反对，有人坚定支持。
我发现，随着冲撞传统伦理行为的增多，中国人变得越来越宽容。

风险
颠覆伦理与违法是两码事，基于情理法的思维，中国人有习惯把法律问题拿来当做伦理问题讨论。
假冒伪劣、欺诈、虚假广告、强迫购买、承诺不兑现，这些不是伦理问题，是法律问题，是不容冲撞的法律底线。
暴利、价格水分太大，这些既不是法律问题，也不是伦理问题，但是却经常被当做伦理问题。
如果说暴利，为什么不批评西方奢侈品那么高的利润，反而给奢侈品一个非常合乎伦理的名词“附加值”、“品牌溢价”。
所以说，当你想颠覆伦理时，一定要做合理预测，你是否能够成功地颠覆，社会是否接受你成功的颠覆。对伦理的颠覆，一定有部分人不接受，甚至对你的行为进行“间接惩罚”。
木子美、芙蓉姐姐、凤姐等以个人挑战世俗伦理，个人难说有什么损失。但如果企业以这种方式挑战世俗伦理，则风险非常大。
在中国，企业对世俗伦理的挑战可能导致行政部门的干预，而个人对世俗伦理的挑战则基本没有此项风险。

颠覆伦理需要“包装”
我主张企业要敢于挑战专业伦理，要学会对颠覆伦理的行为进行“包装”。
在企业初创时期，不颠覆伦理则难以突出重围时，可能不得不做个颠覆伦理“坏孩子”。
当企业形成一定规模后，要学会用伦理保护自己，尽量做个“乖孩子”。
史玉柱就是营销伦理中认为比较有争议性的人物，无论是脑白金、黄金搭档还是《征途》，这些产品被认为是“一堆维生素”或是“虚拟世界中抽大烟”，但毋庸置疑的是，史玉柱都聪明地抓住了一部分人内心深处的那根弦，而且史玉柱的聪明之处在于，他既冲撞了传统伦理，同时，你又很难挑出他的毛病。
其实，多数消费者并不反感史玉柱，反感他的是部分专业人士。他冲撞了很多专业伦理，但并没有明确冲撞世俗伦理。
史玉柱的聪明之处还在于，他对专业伦理的冲撞经常以“创新”的面目出现。

更多资讯请关注销售与市场微信公众号。